Para mi el hecho de poder ver videos en tiempo real desde móviles de otra gente, es lo que me resulta más interesante.
De hecho no le encuentro un especial interés a que alguien me cuente cosas sentado en su escritorio y con la webcam delante..más bien me aborrece, para eso prefiero leer su blog en tiempo diferido y me hace perder menos el tiempo, en cambio poder ver lo que pasa fuera, en la calle, en tiempo real, eso si que tiene un potencial increible. Cada persona con un móvil se convierte en una “Unidad móvil”, aunque por la experiencia que he tenido al probar la videoconferencia en 3G deja todavía mucho que desear la calidad (cosa que se solucionará esperemos en breve plazo)

Gracias Dani, al margen de la calidad, que mejorará claro, es interesante lo que comentas: la vida en movimiento, la vida misma, la vida tal cual, real life. Me gusta.

Yo también creo que el live va a crecer mucho, pero quizás tenga aún más importancia las nuevas formas de organizar conversaciones de vídeo en diferido. Puede que lo que ha empezado Seesmic se pueda extender a muchos otros sitios. Por ejemplo, se me ocurre que la comunidad de innovadores cercanos a Balzac.tv además de poder enviar comentarios de texto (como en cualquier blog) pudiera hacerse en vídeo (incrustando el vídeo como si fuera un comentario de texto). Podría ser tan fácil como subirlo a Youtube y poner el enlace en el formulario de los comentarios (y que se incrustara sólo).

En cualquier caso, lo que a priori me parece más interesante (aunque no lo he pensado mucho) es combinar el live con conversaciones en diferido alrededor. Se me ocurre que en la primera hipótesis, tras cada intervención se publicara el minivideo de forma independiente y que los usuarios (en el momento o en diferido) pudieran responder o comentar a esa intervención directamente, tanto con comentarios en texto como en vídeo. E incluso el programa podría utilizar ese mecanismo para obtener realimentación de los usuarios e incluso para gestionar la entrada de ellos en directo.

Un saludo,

videocomentarios habrán, eso lo tengo claro. Pero la potencialidad del live requiere de un formato que sea interesante para todos, entendiendo que Balzac.tv es contenido y no tecnología. Que la comunidad social de Balzac.tv tenga una participación que hay que modelar: es live, desde el móvil, esta en portada, tiene su zona personal, participa en los programas, videocomenta los episodios, cosas así... o no…

Para el “live” sinceramente el único interés que le veo en mi caso son las “breaking news” que alguien me cuente en el lugar y en el instante en que está sucediendo las noticias espectaculares y urgentes. Lo demás sinceramente prefiero un videoblog tradicional.
Si oigo una noticia urgente en la radio y sé que en Balzac.tv puedo encontrar a alguien contándolo con vídeo en directo, aunque sea de mala calidad me aporta algo de valor.

Hola Héctor!

Sobre tu pregunta… yo creo que hay dos momentos en que es interesante el live videoblogging.
1. Cuándo lo que queremos hacer es retransmitir un evento en directo.
2. Cuándo nos interesa permitir que varias personas intervengan en la emisión.

Me parece que se pueden unir ambos mundos para dar pie a algo que ya se hace en algunos travelings de pelis y que incluso se uso en cierta película de “demonio” de denzel washington y que puede quedar curiosa. La idea sería que el programa tenga la idea de hacer un recorrido argumental que tenga una instanciación práctica (un billete en el trayecto de una transacción, un recorrido urbano, el proceso de una instancia en la administración, etcétera). A partir de ahí, como no hay una cámara subjetiva real de lo que se quiere filmar/ilustrar, la idea sería virtualizarla, o componerla, a partir de contribuciones subjetivas “reales”. Con suficiente número de inputs el sistema debería poder “saltar” de una visión subjetiva a otra guiándose por un “realizador”, y cuando falte “visión” en un determinado trayecto, se podría tratar a modo de petición pública (“¿alguién en zona castellana con dirección norte?”) y difusión de la necesidad para buscar un contribuyente que aporte su granito de arena…
En fin, falta elaborarlo pero tiene tanto el ingrediente “live” como el ingrediente colaborativo…

Siento el retraso.

Para que el directo tenga éxito para mi es esencial tener en cuenta tres cosas. A) ¿lo que se va a haber pierde sentido fuera del directo? Entrevistar tu mismo a un personaje sólo se puede hacer en directo, el deporte sólo tiene sentido en directo, una expulsión de un reality tiene más gracia en directo B) Derivado de lo anterior ¿Cómo va a participar el espectador? El chat en directo tiene una fuerza brutal, de modo menos vulgar: en la interactividad está en la clave y C) El contenido ha de estar disponible para verse on demand después del directo. Primero porque no todo el mundo puede verlo y, segundo, porque en internet nunca vas a tener audiencias de masas.

Así que para mí, lo mejor para Balzac es la interacción con personajes, la posibilidad de hablar con ellos y tener una experiencia diferente a la narrada en vídeo, que aporta otros valores. Me preocuparía, como ya hace Balzac, en dotarle de un buen valor de producción. Es decir, no nos ponemos a hablar y ya está, sino que sabemos qué vamos a hacer y cómo vamos a conducir el show, podemos poner fragmentos de vídeo que ilustren temas que se van a abordar, etc. Una buena reflexión es pensar en la radio y su ritmo, pero saber que tengo imágenes (en ese sentido, la radio es más mágica) y emplearlas con una buena estructura de programa. Copia a Julia Otero (de la radio) y procura darle ese ritmo con la imagen.